先秦诸子对待历史发展上都有自已的观点和看法，你比较认同哪一家？

我比较认同韩非子的历史观。

在所有的诸子百家中我一向都最喜爱韩非子，因为他比较强硬，而我是支持以法治天下的。没想到如今看到诸子的历史观时，竟然惊讶地发现原来我在这方面也与韩非子有相当相似的看法。

诸子中墨家认为统治者腐化是社会的倒退，认为治理国家上是一代不如一代，我对这个完全不能赞同。也许是有儿子不如父亲当皇帝当得好的，但那是因为第一个皇帝是靠了自已的英明争来的天下，而继位的这个却是靠了投胎投得好，他可不见得英明，而且富贵人家的孩子不容易懂事，所以子不如父并不能说明社会的倒退，墨子是教育学没有学好。

孟子认为历史是循环的，500年出一位圣人，有圣人出天下就大好了。这否定了大众的力量，还是中国古代那种“天下是君的天下”以及“精英政治”这种思想，远不如现代西方发展出来的“天下是人民的天下”这样的思想先进。

荀子比较先进，认为“天不是有意志的人格神”，认为不是自然的“天”决定历史，而是人事决定历史，说人能战胜自然，是因为人能“群”。他也认为历史是循环的，不过他说1000年循环一次。这些探索在当时看来都可算是比较先进的了，但在今天已看了好几千年历史的我们看来就不完全正确了。

庄子就更有意思了，他不但认为社会在倒退，而且他认为应该倒退，最好退到小国寡民的原始状态去。他的出发点倒是好的，希望没有战争，甚至没有竞争，自已守一方土，过自已的苦日子，有点象大锅饭的意思----“宁要社会主义的草，不要资本主义的苗”。但他压抑了人这种动物生来就追求舒适享乐的天性，看起来只有很少的一部分人愿意跟着他去受苦受穷一辈子。其实整个社会的发展都是建立在人懒上，懒并不是坏事，人想省力，所以发明了机器，不是吗？

韩非是当时唯一认定社会是发展着的学者，他把历史发展明确划分为上古、中古、近古，并且认为一个时代比一个时代进步。他还认为“事异则备变”，也就是说情况变了，以前定的法就得跟着变，如果清朝能早早吸纳这种观点，慈禧她们就不会整天抱着“祖宗的成法不可变”屡屡阻碍变法图强，而害得好好一个世界大国被人欺辱了。

韩非的历史观是反对复古主义的，他认为天子不是由天的意志决定的；经济生活决定历史，生活资料决定道德面貌和法制，这些思想即使在今天看来依然相当先进。韩非是韩国贵族，眼见韩国政治腐败，改革不力，在强秦进攻面前一再割地受辱，多次上书韩王，提出修明法度等富国强兵的建议，但不为韩王所采纳，于是退而著书，写成《孤愤》、《五蠹》等著作，秦王赢政看到了不禁拍案叫绝。秦王为了急于得到韩非，便发兵攻韩，韩王没有办法，只好把韩非送到秦国，只可惜韩非的才遭到周围人妒忌，被害身亡，没能把他的思想主张好好变成治国大计。

《韩子·五蠹》上说：“上古之世，人民少而禽兽众，人民不胜禽兽虫蛇”。在那种时候人民不需要互相竞争，所以相处较为太平，那时候的治国办法不可以移到今天来用。他说：“古者丈夫不耕，草木之实足食也；妇人不织，禽兽之皮足衣也。不事力而养足，人民少而财有余，故民不争，是以厚赏不行，重罚不用，而民自治”。后来生的孩子多了，“人民众而货财寡，故民争”。所以不是社会倒退，人性倒退，而是古今情况不同，应该制定不同的管理办法，而他的办法就是用“法”来管度众人。到今天无论是西方社会还是我们国家都正在执行这套“以法治国”的理论，所以不能不说韩非子真是个非常有远见卓识的思想家。所以我最认同他。